Un rapport du Mercatus Center de l'Université George Mason calculant le coût »de Medicare-for-all a récemment retenu l'attention - tout d'abord, parce que Bernie Sanders a affirmé que le rapport concluait que Medicare-for-all permettrait aux Américains d'économiser 2 000 milliards de dollars sur un Période de 10 ans. Cette affirmation était encore chaleureuse lorsque l'auteur du rapport, Charles Blahous, a déclaré au Washington Post que l'interprétation de Bernie des conclusions du rapport était manifestement fausse. En fait, Blahous a déclaré au Post, qu'il a postulé que le scénario d'épargne basé sur un ensemble d'hypothèses dont il a par la suite prouvé qu'il était très peu probable qu'il soit impossible. La véritable conclusion de son rapport, a déclaré Blahous, était que Medicare-for-all augmenterait les dépenses publiques de 32,6 billions de dollars ”au cours de la première décennie, soit environ 3,3 billions de dollars par an. Blahous a poursuivi en disant ceci: Pour avoir une perspective sur ces chiffres, considérez que le doublement de toutes les perceptions fédérales actuellement prévues de l'impôt sur le revenu des particuliers et des sociétés serait insuffisant pour financer les coûts fédéraux supplémentaires du régime. » Alors voilà: soufflé à nouveau hors de l'eau. Quand les démocrates comprendront-ils qu'ils ne peuvent pas collecter suffisamment de deniers publics pour payer Medicare-for-all, ou pour payer les frais de scolarité des collèges publics américains, ou pour payer la garderie préscolaire des familles ouvrières américaines? Quand les démocrates vont-ils devenir RÉELS? Fin de la conversation. Sauf que cela ne devrait pas du tout être la fin de la conversation, mais plutôt le début d'une expérience d'apprentissage pour aider les Américains à bien faire les choses quand il s'agit de comprendre ce que la démocratie américaine peut se permettre »de faire. Il s'avère que les arguments formulés par M. Blahous sont eux-mêmes fondés sur une hypothèse particulière qui est illogique du point de vue de la comptabilité macroéconomique dans un système monétaire moderne - ce que les États-Unis opèrent maintenant depuis plus des trois quarts d'un siècle. Pour voir pourquoi il en est ainsi, commencez par la simple déclaration que Medicare-for-all augmentera les dépenses fédérales de 3,3 billions de dollars par an. La première chose à noter est que ce nombre - 3,3 billions de dollars - représente le montant total des services de santé que quelqu'un a calculé dont les Américains auront besoin. Pour m'éloigner un instant, je me rends compte qu'une grande partie de la controverse entourant les soins de santé découle de la conviction que les Américains paient pour des services dont ils n'ont pas besoin et paient trop cher pour les services qu'ils obtiennent. Les arguments sur la façon de payer les soins de santé sont alors mêlés à des arguments sur la façon de réduire ses coûts - et l'enchevêtrement rend difficile la réflexion et le débat. Donc, pour le moment, ne considérons même pas si le chiffre de 3,3 billions de dollars est un trop-payé - acceptons simplement le fait qu'il s'agit d'un nombre calculé par quelqu'un sur le nombre de services et de procédures dont les Américains auront besoin, et combien chaque service et procédure est estimé coûter. Cette estimation totale représente ce que nous pourrions appeler les dollars américains pour la santé »—i.e. les dollars que les Américains vont dépenser pour les soins de santé d'une manière ou d'une autre, en supposant qu'ils obtiennent les services dont ils devraient avoir besoin. Voici la deuxième chose à noter à propos de ces 3,3 billions de dollars en dollars de la santé: Si l'oncle Sam n'a pas fait les chèques pour ces services de santé, quelqu'un d'autre devrait le faire. Dans l'ensemble, donc, si l'oncle Sam paie 3,3 billions de dollars pour les services de santé américains, les familles et les entreprises américaines économisent 3,3 billions de dollars de dépenses qu'elles n'ont pas à payer, ce qui pourrait être considéré comme la même chose que de gagner ”3,3 billions de dollars supplémentaires chacun an. Du point de vue de la comptabilité macroéconomique, donc, si les gens qui gagnaient «3,3 billions de dollars (en ne les dépensant pas) transféraient» leur gain de 3,3 billions de dollars à l'oncle Sam, ils auraient, restant, le même nombre de dollars que s'ils avait acheté les services de santé. Et, si l'oncle Sam utilise ensuite les 3,3 billions de dollars gagnés grâce au transfert »pour acheter les services de santé, le résultat net serait exactement le même que si les gens ayant besoin des services de santé les avaient payés en premier lieu, c'est-à-dire. le résultat net de la comptabilité montrerait ceci: l'oncle Sam n'aurait aucun dollar pour les soins de santé, l'industrie des soins de santé aurait gagné 3,3 billions de dollars pour les soins de santé et le peuple américain aurait reçu les services dont il avait besoin. Alors, quel est l'intérêt de cet exercice? Pourquoi l'oncle Sam doit-il être impliqué? Pourquoi ne pas simplement demander à tout le monde de payer directement pour les services de santé dont ils ont besoin puisque, à partir d'un calcul comptable global, les résultats nets sont les mêmes? La réponse, évidemment, est que, bien que le calcul de la comptabilité agrégée fonctionne, les détails supposés dans la comptabilité agrégée ne le sont pas. Plus précisément, les 3,3 billions de dollars consacrés aux soins de santé qui doivent être dépensés pour les services et les procédures en Amérique ne sont pas répartis également entre les Américains qui devraient effectuer les dépenses. Un petit pourcentage des citoyens ont un énorme excédent des dollars consacrés aux soins de santé, tandis qu'une très grande partie des citoyens n'en a pratiquement pas. En Amérique, cette situation pose un problème profond et conflictuel. Notre conviction fondamentale est que si une personne gagne beaucoup d'argent grâce à un travail acharné, à l'ingéniosité créative, à des transactions intelligentes ou même à de la chance, elle devrait être en mesure de le conserver - ou du moins d'en conserver la plus grande partie après avoir payé des cotisations raisonnables »(taxes) pour les avantages d'être un citoyen américain. L'idée d'être obligé de redistribuer »une partie de ce qui a été durement gagné à d'autres qui, pour des raisons de malchance, de malchance ou de paresse, n'ont pas gagné suffisamment eux-mêmes, est un anathème pour la psyché américaine. En même temps, cependant, lorsqu'un être humain souffre ou se blesse, la volonté américaine, par instinct, envoie l'ambulance et ouvre les portes des urgences en premier - et s'interroge ensuite sur le paiement. Il est donc reconnu que l'argent des soins de santé sera dépensé quoi qu'il en soit, de toute façon, soit par la porte d'entrée, soit par la porte arrière. Il est également reconnu que la santé générale de l'ensemble de la population est un bien collectif qui ne peut pas faiblir: les maladies communicatives ne contrôlent pas les soldes bancaires de leurs victimes. Ces valeurs contradictoires posent ce qui semble être un dilemme insoluble pour la politique américaine. Ce dilemme nous amène à entreprendre toutes sortes de subterfuges - comme, par exemple, les marchés de l'assurance maladie »- pour nous faire croire que nous faisons quelque chose que nous ne faisons pas - ou ne faisons pas quelque chose que nous sommes. Et le dilemme est provoqué par un mot clé de valeur fondamentale: redistribuer. » Implicite dans ce mot est l'hypothèse non assaillie que pour que l'oncle Sam dépense les dollars de santé que Medicare-for-all exigera, les dollars devront d'abord être retirés des comptes bancaires des riches par le biais de la fiscalité. Par conséquent, nous avons l'admonestation de M. Blahous selon laquelle, même si les impôts projetés des particuliers et des sociétés étaient doublés, cela ne générerait pas suffisamment de deniers publics pour payer les services de santé. Ce sont des mathématiques simples. Mais pourquoi cela devrait-il nous surprendre? Le fait est que, comme il a évolué depuis l'époque d'Alexander Hamilton, le système monétaire américain n'a jamais utilisé l'argent des contribuables pour payer les articles coûteux que le Congrès a jugés nécessaires pour notre bien collectif. Faire cela n'a jamais été une possibilité mathématique (comme Hamilton l'a lui-même reconnu dans son rapport de 1790 relatif à une provision pour le soutien du crédit public) - ce n'est pas non plus une possibilité mathématique aujourd'hui - ni ne le sera jamais à l'avenir (comme dernière remarque de M. Blahous). Mais cela ne signifie pas que l'Amérique ne peut pas se permettre d'avoir des articles coûteux pour le bien commun - des articles vraiment coûteux, en fait. La réalité est que l'Amérique, en tant que société collective, peut se permettre d'acheter tout ce dont les ressources réelles - main-d'œuvre, matériel, ingéniosité humaine - sont à la fois disponibles et en vente en dollars américains. En effet, les articles coûteux pour le bien collectif sont payés avec de nouveaux dollars créés - au besoin - par les opérations du Trésor américain. Plus précisément, les opérations impliquent l'émission d'obligations du Trésor américain (qui sont en fait des comptes d'épargne libellés en dollars et portant intérêt) et leur échange contre des devises existantes dans le secteur privé. Nous imaginons habituellement que ces opérations de trésorerie empruntent »- et même les comptabilisent comme quelque chose que nous appelons la dette nationale». Mais l'analyse et l'explication modernes montrent que dans un système monétaire souverain, la définition de l'emprunt »ne s'applique pas aux opérations de trésorerie; les titres créés par les opérations elles-mêmes sont de l'argent »émis - au besoin - par le gouvernement fédéral. Ainsi, le gouvernement américain peut (et paie) tout ce que le Congrès juge nécessaire ou souhaitable - tant qu'il est en vente en dollars américains - sans percevoir de taxes. En ce qui concerne Medicare-for-all, la première question pertinente n'est PAS de savoir si nous pouvons augmenter suffisamment d'impôts pour couvrir 3,3 billions de dollars de nouvelles dépenses (cette question n'est pas du tout pertinente!) - la question est de savoir si les services médicaux à acheter sont actuellement disponible en Amérique. Avons-nous les médecins et les infirmières, les hôpitaux et les cliniques nécessaires pour fournir les soins et les procédures? Dans l'affirmative, et si le Congrès décide qu'il est dans l'intérêt du peuple américain d'avoir accès à ces soins, le Trésor américain peut, par le biais de ses opérations sur titres en coordination avec la Réserve fédérale, créer les dollars de la santé »nécessaires pour payer la facture. . Nous devons toujours nous demander si le prix «facturé pour ces services est juste - ou si certains de ces services et procédures pourraient être inutiles pour les meilleurs résultats de santé pour les citoyens américains. Ces demandes incluraient également la préoccupation de M. Blahous selon laquelle si les soins de santé sont gratuits »pour les gens, ils en auront naturellement plus - ce qui pourrait faire grimper le prix encore plus que ses 3,3 billions de dollars calculés. Mais ces questions devraient faire partie d'un processus continu pour imaginer et mettre en œuvre le système le plus efficace que l'industrie de la santé américaine puisse opérer. Ils n'ont rien à voir avec le nombre de dollars d'impôts pouvant être collectés auprès de particuliers ou d'entreprises. La comptabilité macroéconomique réelle de Medicare-for-all est donc la suivante: L'oncle Sam dépense 3,3 billions de dollars pour payer les services de santé américains; S. les familles et les entreprises économisent 3,3 billions de dollars en ne devant pas les dépenser pour leurs soins de santé; L'industrie des soins de santé gagne 3,3 billions de dollars en fournissant des services; Le secteur financier américain possède 3,3 billions de dollars de comptes d'épargne en bons du Trésor. » C'est une bonne façon de calculer ce que la social-démocratie américaine peut faire. Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond. Si AG Sessions parvient à ses fins, le budget de 3,3 billions de dollars peut être financé par le produit de la confiscation des biens civils. Mais sérieusement, l'article est écrit en partant du principe qu'il devrait y avoir une solution de type «tout ou rien». D'après mon expérience, ayant vécu et travaillé dans différents pays et différents systèmes de santé, ce n'est jamais le cas. Il existe généralement une sorte de mélange de soins de santé publics de base et de soins de santé du secteur privé. Il est clair qu'il existe un besoin d'investissement privé dans les soins de santé qu'une approche du tout ou rien purement publique ne répond pas. La mise en place d'un système national de soins de santé «à taille unique» pour un pays de la taille des États-Unis n'a jamais été réalisée auparavant. Même l'Europe, dont les membres pourraient être considérés comme les ancêtres des soins de santé publics, n'essaierait pas d'entreprendre une tâche aussi impossible. BillC La solution «tout ou rien» d'Alt (tout ou rien) (vos termes, pas les siens) est une simplification de ses arguments macroéconomiques pour les rendre largement compréhensibles et donc politiquement utiles. Chaque écosystème de soins médicaux d'Europe occidentale - même les plus socialisés »- comprend une variété de services médicaux privés et d'assurance privée pour les couvrir pour ceux qui sont exigeants et assez riches pour les acheter. Cela ne contredit pas l'argument macroéconomique d'Alt, tant que la majeure partie des soins médicaux d'un pays sont fournis en quantités qui ne privent pas l'offre et dans des conditions qui ne gonflent pas inutilement la demande (peut-être des copaiements, peut-être des inconvénients, peut-être des horreurs! Des patients individuels) et responsabilité des prestataires). AFAIK, chaque pays d'Europe occidentale a réussi à le faire sans atteindre la combinaison étonnante des États-Unis d'une distribution extrêmement injuste et de coûts record. (Oui, de nombreux gouvernements européens ont maintenant du mal à faire face à la hausse des coûts due au vieillissement de la population et à l'importante immigration de réfugiés et d'Europe de l'Est, mais la plupart le gèrent bien.) Je pense que tout système existant en Europe occidentale (à l'exclusion du Royaume-Uni, car son gouvernement fait de son mieux pour le détruire) combinant une réglementation d'État stricte et une combinaison de prestataires de soins publics et privés (praticiens individuels et / ou cliniques privées) pourrait fonctionner aux États-Unis à peu près. aussi économiquement efficace que le dit Alt (bien sûr, il peut être en baisse de 5 à 10%, mais cela ne fausse pas son argument). J'ai utilisé les systèmes allemand, italien et français, qui me semblent chacun fournir des soins médicaux plus efficacement (et plus facilement pour les prestataires et les patients) que le soi-disant système de santé américain. » larry Jonathan Holland Becnel "Je n'ai pas le temps de saigner." Ce qui signifie que 3,3 billions de dollars sont à quelques centaines de milliards de dollars de moins. Je sais que j'ai toujours évité les soins de santé autant que possible. Je peux (surtout) prendre soin de moi. redleg Épistrophie La prémisse selon laquelle Washington devrait être en charge d'un système de santé «universel» pour 50 États et 350 millions de personnes est complètement absurde. Je dirais que le système de santé américain est un désastre parce que Washington est déjà trop impliqué. Concentrer ce pouvoir entre les mains de quelques-uns est exactement ce que veulent les lobbyistes. Plus les soins de santé sont centralisés, ou toute autre chose d'ailleurs, plus ils seront facilement corrompus. En Europe, par exemple, il n'y a aucun moyen pour les Allemands de vouloir des soins de santé italiens, ou les Français de vouloir des soins de santé britanniques, ou les Néerlandais de vouloir des soins de santé espagnols. Chaque pays a son propre système en fonction de ses besoins locaux. Le défi pour le système de santé américain, à mon avis, est de trouver un cadre qui encourage la décentralisation et la concurrence des coûts. Le financement centralisé (et donc le contrôle centralisé), qui est la prémisse sous-jacente de l'analyse intéressante d'Alt, n'est malheureusement pas la réponse. À tout le moins, le résultat final d'un tel système est que Washington l'utiliserait comme un outil politique pour récompenser et punir en fonction de son appartenance politique ou pour soudoyer les électeurs. GF rd Le problème est que les soins de santé aux États-Unis sont incroyablement inefficaces et peu coûteux. Les États-Unis dépensent déjà plus d'argent public par habitant pour les soins de santé que tout autre pays dans le monde, à l'exception de la Norvège et des Pays-Bas. Nous devrions donc déjà être à la pointe du chemin vers un Medicare pour tous ». -s-dépenses-argent-public-soins de santé-suède-canada / Des pays comme le Canada qui ont un système de type Medicare for All le mettent en œuvre à l'échelle provinciale, ce qui permet l'expérimentation locale et l'adaptation. Ottawa établit des paramètres généraux et aide à égaliser le financement. Les gens qui se plaignent de la gravité du système de santé canadien devraient comprendre que le total des dépenses privées et publiques par habitant au Canada représente la moitié des États-Unis - donc si les Canadiens veulent améliorer le système, ils ont beaucoup de corde à jouer avant même de venir près des dépenses américaines. L'échec massif du système de santé américain a été l'incapacité totale des employeurs des secteurs public et privé à amener les assureurs et les prestataires à fournir des soins de santé rentables. Ainsi, l'approche du marché libre aux États-Unis a été un échec abject dans la maîtrise des coûts. Les Américains doivent prendre un pas en arrière sérieux et réévaluer les soins de santé et faire une évaluation détaillée de la façon dont le reste du monde développé fournit des soins de santé universels avec de meilleurs résultats à une fraction du coût. Il existe de nombreux modèles qui semblent fonctionner assez bien, mais sélectionner aucun des éléments ci-dessus n'a pas réussi jusqu'à présent. marym Dans la mesure où la privatisation n'a pas diminué les systèmes, ce que les pays ayant des soins de santé universels réussis ont en commun, c'est un système uniforme qui s'applique à tous dans ce pays; financement à but non lucratif (assurance privée à but non lucratif, assurance publique ou suppression de l'assurance avec un système de santé public); et une couverture universelle, largement complète. Si votre commerce hypothétique de systèmes a un sens, la question serait de savoir si un pays qui fournit des soins de santé universels à ces conditions échangerait des systèmes avec un autre pays qui les fournit également à ces conditions; ou préfèrent-ils échanger leur système contre le système américain. L'assurance à but lucratif décentralisée et compétitive (hah!) Ne fonctionne pas. L'assurance-maladie d'origine, là encore où la privatisation n'a pas diminué le système, a bien fonctionné et fournit un cadre administratif opérationnel pour un système uniforme, sans but lucratif financé par l'État et universel. Épistrophie Le terme «compétitif» ne comporte pas nécessairement un motif de profit. Les organisations à but non lucratif et les coopératives peuvent également être compétitives et travailler dans le meilleur intérêt de leurs membres ou clients, par exemple. L'achat de produits pharamceutiques peut se faire de manière compétitive. Mon point est que nous devons commencer à sortir des sentiers battus et chercher de nouvelles solutions qui fonctionneront à long terme. En ce qui concerne les systèmes de soins de santé européens, certains systèmes peuvent devenir insoutenables car il n'y a tout simplement plus assez de personnes qui y cotisent. Ainsi, le concept traditionnel de médecine socialisée, même en Europe, connaîtra une transformation majeure dans les années à venir. De nouveaux modèles sont nécessaires pour une prestation efficace des soins de santé. un chris différent> Les organisations à but non lucratif et les coopératives peuvent également être compétitives et travailler dans le meilleur intérêt de leurs membres ou clients, par exemple. Ou pas. Permettez-moi de vous présenter une petite tenue appelée UPMC. En tout cas, je ne sais pas vraiment où tu veux en venir. Ce système ne fonctionne pas, mais vous pouvez prévoir que tous les autres systèmes ne fonctionneront pas non plus? Wow, impressionné. Je suppose que nous devrions alors simplement euthanasier tout le monde. Tedwa Ds Grandt rd La démographie d'une population vieillissante est commune à la plupart des pays développés, y compris aux États-Unis. En plus de mettre les personnes âgées sur un flotteur de glace, cela devient en grande partie un problème de financement sociétal qui affectera à la fois l'Europe et les États-Unis (les États-Unis dépensent déjà plus par habitant d'argent public que la plupart des pays européens). Ils peuvent donc changer de système ou simplement investir plus d'argent dans leur système. Les États-Unis ont la même option, mais dépensent déjà beaucoup plus d'argent. Unna W. P. Kelpfroth bons points, tout. Si je comprends bien le système canadien, il s'agit en fait d'un certain nombre de systèmes gérés par les différentes provinces, et non pas de manière centralisée. Ken Esprit curieux Adam Eran Amen à cela ... une lecture essentielle, à mon humble avis. Le plus étonnant pour moi est le cadrage: les riches (y compris les propriétaires d'esclaves) sont les victimes ici! Le gouvernement peut arbitrairement saisir leurs biens! Dang! BTW, Fred Koch, le père actuel de Koch, était un chimiste très intelligent qui a breveté ses procédés pour raffiner le pétrole brut et construit des raffineries avec Koch Industries partout dans le monde, y compris pour Hitler et Staline. C'est le fondement de la fortune Koch. Les Rockefeller (de Standard Oil) ont commencé à utiliser les procédés de Koch, mais ont refusé de payer des redevances sur les brevets. Koch a poursuivi… et perdu! Quelques années plus tard, il a été révélé que Rockefellers avait soudoyé le juge, alors Koch a poursuivi et gagné, mais a gardé un dédain durable pour le gouvernement en tant que lien de corruption, qu'il a transmis à ses enfants ... et pouvez-vous le blâmer? un chris différent Je ne connais pas l'arrière-plan de votre courte exposition, mais oui - je peux lui en vouloir. Les brevets sont appliqués par le gouvernement. Si le gouvernement aîné de Koch s'était noyé dans une baignoire », il n'aurait aucun brevet à combattre. Alors, quel était exactement son problème? Il n'a jamais eu un manager, un contremaître, un VP qui était tout sauf pur et noble? Et ainsi, il s'attendait à ce que le gouvernement ne soit pas en quelque sorte un peuple incapable de réussir? C'est comme retirer une fois et condamner le baseball. Webstir Supprimer 4. L'émission d'obligations n'est pas nécessaire pour un monopole d'émission de devises souveraines à taux de change flottant. Adam Eran David «Le Trésor américain peut, par le biais de ses opérations sur titres en coordination avec la Réserve fédérale, créer les dollars de la santé» nécessaires pour payer la facture. » Le cœur de l'argument de ce parti ne concerne pas les soins de santé - il s'agit de la création de dollars sur une base illimitée et peut-il durer - n'importe quel montant pour toujours? Vous pouvez appliquer la même logique au paiement de la facture de climatisation pour les pauvres, comme illustré la semaine dernière, ou aux prêts d'études ou à l'UBI - qui sont tous des consommables comme les soins médicaux. si certains peuvent bénéficier d'une éducation, par exemple pour la grande majorité, c'est une perte de temps et d'argent, tout comme pour le reste des propositions. lorsque vous créez des dollars pour construire de nouveaux actifs (sans gonfler les anciennes valeurs des actifs), vous pouvez éventuellement créer plus de valeur ajoutée au fil du temps - PV positif. Ce n'est pas le cas avec les consommables, en particulier pour ceux dont le QI est limité, la santé marginale induite par les aliments / drogues - aucune valeur ajoutée, juste la perpétuation de mangeurs inutiles jusqu'à ce qu'ils submergent et submergent le système. Barry Ouais! Comme la famille Walton! PS comme le dit l'article, les soins de santé ne correspondent pas vraiment au modèle de vos «consommables»: Il est également reconnu que la santé générale de l'ensemble de la population est un bien collectif qui ne peut pas faiblir: les maladies communicatives ne contrôlent pas les soldes bancaires de leurs victimes. PPS L'éducation non plus. Qui décide à l'avance quels cerveaux ne valent pas la peine d'être développés par l'éducation et lesquels sont sous-utilisés à cause de la suspension de l'éducation? Vous? Daniel A Lynch L'Amérique, en tant que société collective, peut se permettre d'acheter tout ce dont les ressources réelles - main-d'œuvre, matériel, ingéniosité humaine - sont à la fois disponibles et en vente en dollars américains. Mais il n'y a pas de surplus de main-d'œuvre médicale disponible aux États-Unis pour le moment, de sorte que le sujet de discussion de l'auteur sur le MMT n'est pas pertinent. Comme la plupart des MMT, il ne peut que répéter des points de discussion. À long terme, nous devrions peut-être nous attaquer à l'offre du problème - inciter plus d'étudiants à étudier la médecine, construire plus d'hôpitaux d'enseignement, plus d'écoles de médecine, etc. Mais même si nous faisions tout cela, les nouveaux médecins sont 8+ années plus tard. Comment prendre soin des personnes non assurées entre-temps? Nous devons donc rationner. Le marché est un type de rationnement, ce n'est tout simplement pas un type de rationnement moral. Notre conviction fondamentale est que si une personne gagne beaucoup d'argent grâce à un travail acharné, à l'ingéniosité créative, à des transactions intelligentes ou même à de la chance, elle devrait pouvoir le garder. » Cela semble faire partie de la fondation de MMT, mais cela ne fait pas partie de ma fondation. Mon fondement est qu'aucune personne ne devrait avoir plus de pouvoir qu'une autre personne - et l'argent est vraiment un type de pouvoir. Peut-être que MMT devrait réexaminer sa fondation? Kevbot9000 PKMKII L'auteur dit spécifiquement dans l'article: la question est de savoir si les services médicaux à acheter sont réellement disponibles en Amérique. Avons-nous les médecins et les infirmières, les hôpitaux et les cliniques nécessaires pour fournir les soins et les procédures? C'est tout le point, que la vraie limitation est les ressources disponibles et non l'offre en dollars, alors que l'hypothèse orthodoxe est l'inverse. Maintenant, je ne sais pas assez pour dire si nous avons ou non une pénurie de main-d'œuvre médicale, mais si nous le savons, je connais un bon moyen immédiat de le contourner: réduire les restrictions imposées par le conseil à ceux qui sont allés à l'école de médecine hors du pays. Bien sûr, cela ne se produira pas parce que les 10% les plus riches sont à l'abri de la dislocation économique de la mondialisation du libre-échange. John k En plus du mou substantiel dans le système en raison du payeur unique et de la fin de l'assurance co. participation, il n'est pas nécessaire d'entrer en même temps. Étendre la couverture de l'assurance-maladie par étapes, disons trois ans par an à partir de 65 ans, et dix ans / an à partir du bas, tout le monde couvert en cinq ans et les jeunes enfants couverts immédiatement. Cela signifie également une période de cinq ans pour ins co. Les travailleurs passent à un autre travail, certains iront dans la santé, certains dans la bureaucratie de Medicare. Bien sûr, si le gouvernement commence également à construire des infrastructures massives, étant donné le grand excédent de main-d'œuvre. Avec 90% couverts maintenant, cela signifie une expansion du système de 2% par an, en fait assez progressive. Le gros problème pourrait être les hôpitaux, il faut du temps pour les construire, mais nous ne parlons que d'une expansion totale de 10%. Grandt Mais il n'y a pas de surplus de main-d'œuvre médicale disponible aux États-Unis pour le moment, donc le sujet de discussion du MMT de l'auteur est sans pertinence. » Si tel est le cas, peut-être que c'est le cas, mais j'aimerais voir des données, ne pouvons-nous pas embaucher des médecins formés ailleurs,
challenge forces de ventes en particulier ceux qui ont travaillé dans des systèmes similaires? Nous le faisons avec des tonnes d'autres professions. Les médecins ne peuvent-ils pas utiliser le temps qu'ils ne consacreront pas à la paperasse et au travail dans ce système complexe pour se concentrer davantage sur le fait d'être médecins? Nous devons donc rationner. Le marché est un type de rationnement, ce n'est tout simplement pas un type de rationnement moral. » Le marché est certes un type de rationnement, mais qui ignore des quantités massives d'informations, et le marché lui-même (ses limites, les informations manquantes) est une des principales raisons de la crise environnementale et de la prise de décisions sans prendre compte de nombreux impacts sociaux qui échappent à l'économie de marché. Étant donné que les marchés ignorent les informations, la capacité des individus à créer des coûts non marchands, puis à répercuter ces coûts sur d'autres, est une dynamique de pouvoir. Mon fondement est qu'aucune personne ne devrait avoir plus de pouvoir qu'une autre personne - et l'argent est vraiment un type de pouvoir. Peut-être que le MMT devrait réexaminer sa fondation? »
